(相關資料圖)

說一點對溫鐵軍老師的理解，不一定對，僅供參考。

理解溫老師的思想，起點就是當下的經濟形勢。城市經濟整體不樂觀，工業(yè)和服務業(yè)產能都過剩，表現(xiàn)為工廠開工不足，商業(yè)街客流下滑，城市失業(yè)增加……整體上“內卷”加重，資本過剩。

那么，解決失業(yè)問題有兩條路。一條是重新“上山下鄉(xiāng)”，城市人變農村人。一條是提高農業(yè)產值，擴大農民收入，讓“產業(yè)平衡”來擴大“內循環(huán)”，解決出口和外循環(huán)下滑的問題，通過發(fā)展“三農”來消化城市的過剩產能，解決就業(yè)問題。這兩條路都需要農業(yè)、農村、農民的快速發(fā)展。

兩條路都要走，關鍵是“新城市人口”和“新農村人口”的流向調配。一些在城市務工的農村人，即新城市人，可以近水樓臺先得月，回鄉(xiāng)務農。一些城市人，由于專業(yè)技能與農業(yè)有關，或者向往田園生活，也可以下鄉(xiāng)成為新農村人。

人口流向需要資源配合。既然需要發(fā)展“三農”，城市資本又過剩，那么必然要求資本下鄉(xiāng)。這大概就是溫老師的思路。但是溫老師有一個地方可能有點樂觀了，就是資本下鄉(xiāng)是否真的能帶來社會財富總量的增加？

如果資本下鄉(xiāng)后不是靠剝奪“三農”財富來實現(xiàn)利潤，而是能夠有真正的財富總量的增加，以此獲取利潤，那么資本下鄉(xiāng)就是個皆大歡喜的事情。如果相反，資本下鄉(xiāng)獲取利潤的結果是“三農”財富減少，或者是土地權利丟失，那么這等于是把城市里的資本問題傳染到了鄉(xiāng)村，不但完善內循環(huán)的目標無法實現(xiàn)，整個勞動者的生存狀況還更加惡劣了。過去多是工人被資本剝削，內卷中生活艱難，孩子都不生了，現(xiàn)在又要盯上農民，這對經濟發(fā)展是更加不利的。

所以，溫老師的主張是對是錯，關鍵看資本下鄉(xiāng)后，財富總量是否真的增加，財富分配是否更加公平。

從我自己的觀察來看，農村基礎設施和農業(yè)科技都有進步，但是還沒有達到國際先進水平。這意味著，我國要想把工業(yè)品出口到國際市場，就要允許國際農產品進入我國市場。而國際農產品在總體上成本比我國低，質量也比我們的好。這樣一來，城市資本如果下鄉(xiāng)，要么不賺錢，要么賺的不多，風險還大。所以，溫老師主張的資本下鄉(xiāng)，在政府要求的市場經濟環(huán)境下，是難有希望中的局面的。資本不愿意下鄉(xiāng)，政府也不好強推。再加上城市房地產已經用住房貸款鎖住了許多人未來幾十年的收入，鎖住了他們的就業(yè)區(qū)域，并且形成了尾大不掉的金融窠臼，這使得經濟發(fā)展形成了路徑依賴，調頭愈發(fā)不容易實現(xiàn)了。

另外再補充一點，農村物流和農產品營銷行業(yè)的資本化是否存在過度問題？供銷社再次成為輿論熱點似乎也說明，“三農”相關領域的財富分配可能有不公平現(xiàn)象。這影響了農民的收入，提高了城市生產生活的成本，雖然有利于農民離鄉(xiāng)離土，進城務工，買房置業(yè)，但卻給“內循環(huán)”的完善設置了障礙。這是否是一種鼠目寸光的表現(xiàn)？如果將這部分利益分配給營銷兩端的生產者（農民）和消費者（城市居民），是否能讓內循環(huán)更順暢，也能讓更多資本下鄉(xiāng)進行“良性”建設？

綜上所述，從溫鐵軍老師的主張里是可以看出時代要求和經濟規(guī)律的，但是能否順利實施，獲得良好效果，一是要看科技進步，二是要看政府行為，而不是市場行為。三是要有過渡和變通，即用“縣域經濟”的發(fā)展來做振興鄉(xiāng)村的“中介”。這也是對城市產業(yè)轉移的“承接”，用資源向中小城市，向鄉(xiāng)鎮(zhèn)的轉移來降低人口密度，降低生產生活成本，為城市工商業(yè)降本增效，緩解經濟困局。

關鍵詞：